Skulle ulykken være ute er det godt å vite at man har et hjelpeapparat i Norge som står parat til å hjelpe.
23 år gamle Kjell Jonny Dervo ønsket seg en fremtid innen mekaniske yrker og sluttet derfor på allmenfag på videregående skole. Han begynte å jobbe med mekanikk. I februar 2007 ble han utsatt for en ulykke på jobb, og ble lam i en arm.
Dervo var sykmeldt en periode, og har så vært i yrkesmessig attføring hos et snøskuterfirma gjennom NAV. Nå ønsker han å omskolere seg til et teoretisk yrke, skriver Finnmarken.
NAV har avslått søknaden da aldersgrensen nedad for å kunne få omskolering er 26 år.
I møte med Nav fikk jeg beskjed om at det eneste de kunne tilby var et snekkerkurs. Det oppfatter jeg nærmest som en hån mot meg og mitt handikap, sier Kjell Jonny Dervo (23).
Finnmarken.no
Jeg er tilbøyelig til å være enig med Dervo.
Er regelverket slik at man ikke kan innvilge omskolering til personer under 26 år er det en sak, men NAV er vel allikevel ikke tvunget til å tilby akkurat denne søkeren et snekkerkurs? Som eneste tilbud?
Nå har stortingsrepresentant Jan Henrik Fredriksen (Frp) tatt saken opp med Arbeids- og inkluderingsminister Dag Terje Andersen i Stortingets spørretime. Tolker NAV Vadsø regelverket riktig?
Tilbakemeldingen fra statsråden var klinkende klar. Hovedregelen er at man må være 26 år for å få utdanningsstøtte, men at det naturligvis er mulig å gjøre unntak, sier Fredriksen.
I spørretimen slo statsråden fast at det kan gjøres unntak fra aldersgrensen for personer som er i en vesentlig annen utdanningssituasjon enn annen ungdom, forutsatt at det skyldes sykdom, skade eller lyte.
Finnmarken.no
Klagen til Dervo var ikke registrert hos NAV – den var kommet bort. Dervo ba også om å få ny saksbehandler, noe som ble etterkommet. Klagen hans ble så behandlet og avslått.
Etter at han mottok det endelige avslaget fra NAV har han vært i møte med sin nye saksbehandler. I møtet måtte han redegjøre for hele saken på nytt fordi hans nye saksbehandler ikke kjente til saken.
Saken oversendes nå til klagenemnda.
Finnmarken.no
Saken er også tatt opp av NRK i dag, på Sveip.
Syns Dervos saksbehandler fortsatt snekkerkurs er et egnet tilbud?
Se også Nettavisen, Giktbloggen.no, VG
Hei Glama.
Er det ikke helt utrolig.
Hei
Jo jeg syns det.
Dette er ikke akkurat noen solskinnshistorie om NAV.
Nå er det vel snart nok?
Det er så ille blitt at hvis jeg hørte om en sak der alt gikk etter reglene, saksbehandlerne gjorde jobben som de skulle og all korrespondanse kom frem til rette vedkommende så ville jeg nok trodd det var 1. april.
Gleder meg til de skal begynne på tenke-selv-helt alene-kurs
I tillegg til selve vurderingen er det nok av ting å ta fatt i her.
Noen av disse problemene burde det være nokså enkelt å jobbe litt med. Hva kommer det av at så mange opplever at post ikke kommer frem til saksbehandler i NAV?
Har de ikke et skikkelig postregistreringssystem?
Vi sender ikke noe til NAV med vanlig post lenger. Det kommer ikke frem. Selv når vi leverer post i kassa på venterommet hender det at noe blir borte på vei til saksbehandler. Noen ganger kan enkelte ting bli borte selv om vi leverer det i hånden til en i skranken. Ett ark av tre kan forsvinne, for eksempel.
Dette må det da kunne finnes en løsning på?
Nei de har ikke et skikkelig postregistreringssystem.
Det er noe av det første de burde innføre rutiner på. Det er noen år siden de startet opp folketrygden her til lands nå. Snart 42 år hvis jeg ikke tar helt feil. Så her kan de nok ikke skylde på NAV-reformen heller gitt.
Fatter ikke hvordan de har klart å unngå det.
Hørte om dette. Helt utrolig. Legen min fortalte om en pasient han hadde som nettopp hadde hatt alvorlig hjerteinfarkt, en uke etter infarktet satt nav mannen til forskalingsarbeid, noe lege syntes veldig lite om. Nav gjør mye rart fortiden og det er vel på tide det blir gjort noe med den etaten. Kanskje dette med å kunne skifte saksbehandler har noe for seg?
Å fy! NAV må i alle fall slutte å overprøve legenes vurdering av hva slags arbeid eller tiltak som er helsemessig forsvarlig for den enkelte. Dette her kan jo være livsfarlig.
Noen ganger blir forholdet mellom en saksbehandler og en bruker så vanskelig at jeg tror det eneste rette er å bytte saksbehandler. Man er tross alt nødt til å ha et minimum av tillit for å kunne samarbeide tilstrekkelig godt.
Det er ikke det enkleste å skifte saksbehandler heller, for hver enkelt får utdelt sine fødselsnumre å jobbe etter, og det er sjelden det holder å bare be om det til lokalt kontor. Da går det litt i ball for dem. Det må ofte søkes om til fylkestrygdekontornivå.
Ja jeg veit mange NAV kontor er svært restriktive ift saksbehandlerbytte. Noen ganger blir det imidlertid så vanskelig at man ikke har særlig mye valg – ball eller ei.
Jeg tror de trenger nye organiseringsøyne i alle avdelingene sine.
Ja men hvis det blir vanskelig så er det gjerne fordi brukeren er veldig krevende :-/
Ja de syns gjerne det.
Det er et evig stridstema det der – hva som skal være grunn god nok til å bytte saksbehandler. Syns saksbehandleren at klienten er vanskelig samtidig som klienten syns saksbehandleren er det skulle man tro at det var like greit for alle om man forsøkte noe nytt. Innen rimelighetens grense. Og om man ikke klarer å bedre forholdet med megling el.
På en måte syntes jeg det er tragisk at dette går så hardt ut over NAV som det gjør. Som offentlig institusjon gjør de en jobb ingen vil gjøre, og mye gjør de bra. Når enkeltmennesker som jobber for NAV gjør slike brølere er det noe som gjør jobben til NAV enda vanskeligere. Den behandling som er gitt fra saksbehandleren hos NAV her er jo direkte tragisk, og overhodet ikke i tråd med hva som feiler mennesket. I en alder av 26 kan det heller ikke herske spesielt mye tvil om at mannen her kan tilføre samfunnet betydelige inntekter på sikt, om han tillates en omskolering til et mer teoretisk rettet yrke. Problemet for NAV i denne situasjonen blir at dette alltid vil bli et avslag på grunn av de retningslinjer som ligger til grunn for deres behandlingsprosedyrer. Spørsmålet blir vel derfor om det rammeverket som NAV jobber innenfor må revurderes i de organ som setter disse rammene?
Hahaha. Nav er et utrolig inkompetent kontor – spesielt når det gjelder attføringssøknader og attføringstiltak!
Jeg har hatt så mange merkelige opplevelser med det systemet – ikke minst saksbehandlere – at jeg kunne skrevet bok om det, en tykk bok.
Jeg spør meg rett og slett om de har grunnleggende verdier og holdninger på plass. Ofte opplever jeg det slik at de på en side ikke setter seg inn i den enkeltes sykehistorikk, eller hvilket tiltak en er på når en kommer inn døren deres. Videre spør jeg meg om hvilken kompetanse de har om systemet i nav. Nei uff, de skulle hatt seg skikkelig skolering altså.
Ett eksempel: Jeg har en kompis som skulle inn å spørre hvordan han skulle gå frem for å søke attføring. Han ble sendt inn til attføringsvakten. Idet han spør, før han har fått snakket ferdig utbryter attføringsvakten: “Ærlig talt, hvem tror du at du er som kommer inn her og “bestiller” gratis utdanning?” Kompisen min (som utrolig nok klarte å forholde seg behersket), lukket døren og banket på neste dør og sa: “Hei, mitt navn er xxxxxx, kan du være så snill å fortelle meg hvordan jeg skal gå frem ved søknad om attføring”.
Takk for innspill Lombelico og Erasmus!
Jeg er helt enig at det er synd at det går så hardt utover NAV og ansatte der. Jeg har stor forståelse for at det ikke er mye enkelt eller koselig å jobbe i NAV og få så mye negative tilbakemeldinger. Jeg har sjøl arbeidet et sted som veldig mange har sterke og negative meninger om. Det kan være en enorm belastning.
En del av vanskene de kommer ut i om dagen kommer av vurderinger og bestemmelser høyere opp i systemet. Når NAV-ansatte opplever at systemet og regelverket skaper urimelige utslag for enkeltmennesker håper jeg inderlig at de melder fra oppover. Det må da være en del av jobben deres?
Noen av problemene burde det være mulig å ta fatt på innad i NAV. At papirer stadig kommer bort, og at man får vedtak som helt tydelig viser at saksbehandler ikke kjenner saken, for eksempel. Mangel på respekt en del brukere rapporterer om likeså.
Mitt siste vedtak fra NAV var dels innvilgelse, dels avslag. Vedtaket viste at saksbehandler hadde gjort en vurdering på bakgrunn av opplysninger fra meg og mine behandlere sett opp mot det aktuelle regelverket. Jeg følte meg sett og hørt, og holdt på å ringe å si tusen takk for et godt vedtak, til tross for avslaget. Jeg kan takle et avslag bare jeg føler at saken er blitt skikkelig vurdert og begrunnelsen gir mening. Slik tror jeg det er for de fleste NAV brukere. Men de gangene jeg har ventet i mange lange måneder for så å få et vedtak som jeg ikke skjønner kan handle om meg i det hele tatt, fullt av faktafeil, og i tillegg kanskje feil lovanvendelse, ja da er sinnet ikke langt unna. Det er viktige saker for enkeltmennesket det dreier seg om. Da må dette systemet få på plass rutiner som gjør at hver enkelt blir møtt med respekt og verdighet.
Fortvilelsen og avmakten de ansatte kan føle må legges igjen på bakrommet. Man skal rett og slett ikke bli møtt slik som Dervo er blitt møtt, eller som vennen du forteller om Erasmus.
Det er sikkert ikke lett å jobbe i NAV, men ja de må legge sine egne frustrasjoner på bakrommet. Noen få greier det jo.
Dessuten må noen sette seg ned å se på regelverket, dette er jo bare “hål i hodet” – rare aldersgrenser, feile tiltak, rot med post og manglende svar…
usj…
Ja det er vanskelig nok å møte på NAV og be om hjelp om vi ikke skal tenke på hvor vanskelig det er for de ansatte. Arbeidsgiveren deres må se til å bedre arbeidsforholdene deres prompte.
Heldigvis ser det ut til at ministeren mener det er muligheter til å bruke skjønn slik at Dervo og andre i hans situasjon kan få egna hjelp innenfor lovens rammer. Men det fordrer at de setter seg skikkelig inn i hver enkelt søkers sak. Før vedtak fattes helst.
Fatter ikke at det er mulig! Men ingen ting burde overraske lenger når det gjelder NAV.
Det at de som nevnt over her setter en som nettopp har vert alvorlig syk til det arbeidet, sier litt om at de har null peiling ofte! Slik det er her etter omleggingen, så sitter nå de som før jobbet på arbeidskontoret, og er blitt saksbehandlere for oss som er uføretrygdet bla.a. Om/hvor mye de er kurset i dette aner jeg ikke, men det virker jo ofte ikke slik da.. De som hadde disse sakene før gjør på helt andre ting skjønte jeg. Hvorfor fjerner de folk som hadde nå litt erfaring og kompetanse på dette og setter inn helt nye da. Og så må de få skikkelig opplæring og det er syke mennesker de har å gjøre med, men tror de er så proppa ørene fra øvre hold med at de skal få oss i arbeid for enhver pris. Skulle nesten tro de fikk betalt for hver de fikk ut i jobb! Jobba på trygdekontor selv for “hundre år siden” en kort periode som praktikant, satt i kundemottak og tlf, så har ikke vert saksbehandler da. Men alt var jo ikke helt topp på den tida heller, husker jeg reagerte på en del ting. Tenk om de kunne lære av feilene de gjør så det ble litt mer levelig for de av oss som må innom i løpet av livet..
Jeg skulle virkelig ønske de lærte litt underveis. Vi har jo hatt folketrygden og dette hjelpeapparatet en stund. Det finnes masse dyktige folk der også, men jeg tror ikke alltid de får brukt kreftene og kunnskapen sin slik de ønsker og kan. Og det blir så veldig alvorlig for de som trenger hjelp når hjelpa ikke fungerer.
Jeg trodde nesten ikke mine egne øyne da jeg så innslaget på Sviep i går. Det høres jo umiddelbart helt avsindig ut. Lam arm – og det den armen han vanligvis har brukt mest – og så får han tilbud om snekkerkurs?
Selvfølgelig var dette et dumt vedtak av NAV Vadsø. Hensiktsmessig og nødvendig – det er to viktige ord i attføringsarbeidet. Attføringen skal være hensiktsmessig og nødvendig. For denne mannen er det hensiktsmessig med attføring og nødvendig også for at han skal kunne få en jobb. Med lam arm har han forholdsvis store begrensninger i valg av yrke og arbeidsplass. Da må man se på hvilken attføring som er nødvendig for at han skal få et arbeid som han kan utføre til tross for skaden. Også er det fullt mulig å gjøre UNNTAK for aldersregelen på 26 år når det gjelder skolegang. Det er ikke vanskelig i det hele tatt. Det er bare å “skjønne”. Det har jeg gjort opptil flere ganger når dette har vært hensiktsmessig og nødvendig for den personen det gjelder. Verre er det ikke. (Noe annet er det jo å gjøre OM regelen – det kan ikke NAV gjøre, men stortingspolitikerne kan)
Så – endelig noe positivt fra NAV ser dere. For å demme opp de der negative historiene som strømmer på for tida.
Lov om folketrygd er det intet å si på i dette tilfellet. Hva som er positivt ved NAVs opptreden i dette tilfellet har jeg store vanskeligheter med å se.
At NAV Vadsø ikke forsto hva som var hensiktsmessig og nødvendig for Dervo var det som fikk meg til å reagere da jeg hørte denne historien. Som du og Jan Henrik Fredriksen og Dag Terje Andersen og jeg vet er hensiktsmessig og nødvendig to viktige ord i attføringsarbeidet.
Det hadde ikke vært vanskelig i det hele tatt å innvilge hensiktsmessig og nødvendig attføring i denne saken. NAV rundt om i landet klarer det stadig vekk. NAV Vadsø klarte det ikke i denne saken. NAV Vadsø valgte å ikke gjøre unntak eller bruke noen form for skjønn i denne saken. De opprettholdt også avgjørelsen i klagebehandlingen.
Et svært svært negativt vedtak fra NAV sin side.
Unnskyld, men jeg tror du har mistolket kommentaren min der på slutten. Jeg sier IKKE at NAV Vadsø har gjort et postitivt vedtak. Jeg sier faktisk først at det er et dumt vedtak. Deretter – hvis du leser – så sier jeg hva som kunne vært gjort. Om hensiktsmessighet, nødvendighet og om skjønn. Les kommentaren en gang til. Jeg er like enig med deg i at det er et negativt vedtak.
Vibeke: “Så – endelig noe positivt fra NAV ser dere. For å demme opp de der negative historiene som strømmer på for tida.”
Så hva mente du var positivt da?
Vibeke,
beklager at jeg har misforstått deg.
Jeg forsto at du ikke syns dette var et godt vedtak. Det kom klart frem at du syns det var et negativt vedtak. Jeg har ikke på noe tidspunkt tolket deg anderledes.
Jeg oppfattet at du ville formidle hvordan det kunne vært håndtert og blir håndtert svært ofte i slike saker – at det er rom for å innvilge Dervos søknad innenfor regelverket. Min oppfatning sammenfaller med din.
Jeg hadde imidlertid problemer med å tolke de siste setningene dine, og jeg ser at jeg ikke fikk formidla klart hva jeg mente i svaret til deg. Når du tok med de fikk jeg inntrykk av at du trodde jeg kritiserte NAV som system her eller lov om folketrygd, og det gjør jeg jo ikke. De siste setningene dine fikk meg til å tro at du opplever jeg kom med kritikk av noe annet enn denne enkelthendelsen – hvilket jeg altså ikke gjør her. Jeg ble sittende med det samme spørsmålet som Irini her.
Nå ser jeg at du kanskje mente å bruke deg selv som NAV ansatt og din vurdering som eksempel på at NAV kan fungere positivt. At du som NAV ansatt ville håndtert dette på en annen måte enn NAV Vadsø.
Heldigvis er det slik at de langt fleste NAV ansatte og kontor ville håndtert denne saken anderledes. Jeg kan forsikre deg om at jeg vet at det finnes en mengde NAVansatte rundt om som gjør en strålende jobb, og som tolker regelverket på en hensiktsmessig og skjønnsmessig god måte til gunst for sine brukere.
Akkurat nå ble jeg imidlertid så opprørt av denne enkeltstående negative hendelsen at jeg valgte å skrive om den.
Igjen, jeg beklager at jeg mistolket deg. Jeg har hele tiden oppfattet at du syns dette vedtaket var uheldig.
Fint Glama.
Irini: Du kan lese kommentaren Glamas kommentar.
En skriveleif der på slutten
“Irini: Du kan lese Glamas kommentar” – skal det være.